Rote Karte für Koch?

Zitat von Jugtu
Was hier teilweise geschrieben wird da beschweren sich Leute über Fragen, die sie selbst genau so gestellt haben, während andere denken die FR wäre pro Frankfurt eingestellt.

Die FR scheint sich zumindest eine gewisse kritische Objektivität bewahrt zu haben.
Aber das gilt bei manchen wohl als Nestbeschmutzung.

Ja, ist schon klar, das ist ein absolutes Mussrot. Und Müller ist auch ein absolut naiver Spieler, der geht nur nach Knockouts zu Boden. Ich sag's doch: super gutwillig kommt Koch hier mit Rot und 6 Monate Sperre davon, normalerweise hätte es eine Anzeige wegen schwerer Körperverletzung und Berufsverbot geben müssen.

Ihr Leut', noch schlimmer geht's nicht.

Zitat von rolli
Ja, ist schon klar, das ist ein absolutes Mussrot. Und Müller ist auch ein absolut naiver Spieler, der geht nur nach Knockouts zu Boden. Ich sag's doch: super gutwillig kommt Koch hier mit Rot und 6 Monate Sperre davon, normalerweise hätte es eine Anzeige wegen schwerer Körperverletzung und Berufsverbot geben müssen.

Ihr Leut', noch schlimmer geht's nicht.

Ja, ist schon klar, eine Rote Karte ist hier völlig ausgeschlossen, Koch ist ein ganz lieber Spieler, der Müller nur einen freundschaftlichen Klaps gegeben hat. Dafür sollte er belobigt und Müller wegen einer ganz miesen Schwalbe lang gesperrt werden. 
Ist das für dich die bessere Version?
Die sollte man noch Sport1 und der FR mitteilen, die ein Berichterstattung pflegen, wie sie anscheinend kaum schlimmer sein könnte.
Im Ernst: geht es auch weniger polemisch und einigermaßen sachlich?

Es geht nicht um Müller oder Koch, es geht darum, daß Ihr (ein kleiner Teil der Bayernfans) an einer Situation, die durchaus als vom SR richtig bewertet angesehen werden kann, aber auch Raum für Eure Wertung als Tätlichkeit bietet, meint, Euch deshalb kompromisslos am kt abarbeiten zu müssen.

Sport1 und fr sind da natürlich die absoluten Fußballautoritäten, auf die man sich beziehen kann. Alle anderen Stellungnahmen inklusive der des Gefoulten sind da gegenstandslos.

Zitat von rolli
Es geht nicht um Müller oder Koch, es geht darum, daß Ihr (ein kleiner Teil der Bayernfans) an einer Situation, die durchaus als vom SR richtig bewertet angesehen werden kann, aber auch Raum für Eure Wertung als Tätlichkeit bietet, meint, Euch deshalb kompromisslos am kt abarbeiten zu müssen.

Sport1 und fr sind da natürlich die absoluten Fußballautoritäten, auf die man sich beziehen kann. Alle anderen Stellungnahmen inklusive der des Gefoulten sind da gegenstandslos.

Ich hätte von dir gerne den Beleg, wo ich mich "kompromisslos" am Kt abgearbeitet habe. Konstruktive Kritik ist schon noch erlaubt, die erlaubst du dir auch und manchmal auch nicht so konstruktiv, wie der vorletzte Post bewiesen hat.
Zur Stellungnahme von Müller: der weiß genausowenig wie jeder andere, ob Koch mit Absicht gehandelt hat, das weiß alleine Koch selbst. Es spricht aber für Müller, dass er (trotz der Bilder) freundlicherweise davon ausgeht, dass es ohne Vorsatz war.
Die FR ist hier durchaus eine ernstzunehmende Instanz, da eine in Frankfurt ansässige Zeitung kaum rein aus Prinzip gegen die Eintracht schreiben wird, im Gegensatz zu den Eintracht-Fans aber doch versucht, die Szene nicht nur aus der Eintracht-Brille zu betrachten.

Ok, Du warst nicht bei denen, die sich da am kt abgearbeitet haben. Ich hab meinen Beitrag in post #55 verfaßt, weil diese einseitige Argumentation mich einfach genervt hat, und auf den hast Du geantwortet. 

Es gibt genug andere Fachexperten außer den Reportern der fr, nebenbei ein Blatt, das darum kämpfen muß, nach Insolvenz und Aufkauf durch die FAZ seine Daseinsberechtigung zu behalten und das vom ursprünglichen Renomee und der ursprünglichen Eigenständigkeit nahezu alles verloren hat, und sport1 (auch eher eine Randerscheinung in der Medienlandschaft), die an der SR-Entscheidung nichts auszusetzen haben.

Es gibt Anhaltspunkte, hier von einem Tätlichkeitsvergehen auszugehen, es gibt welche, das nicht zu tun. Koch kann man nicht in den Kopf schauen, gleichermaßen auch Müller nicht. Bleibt als Stütze für ein Urteil das, was diese über die Situation sagen und die Situation selbst.

Wenn dann die fr von "Ellenbogen ins Gesicht rammt" spricht, obwohl der Treffer mit dem Unterarm (an dem sitzt natürlich auch der Ellenbogen) erfolgt ist und der sport1-Reporter ebenfalls davon spricht, dann entspricht deren Darstellung nicht dem faktischen Geschehen und ist im besten Falle eine unstatthafte Verkürzung, die schon ein Vorurteil zur Motivation Kochs enthält. Also alles andere als ein "objektiver" Beleg.

Wenn außerdem diejenigen, die hier die Tätlichkeit als unbestreitbar darstellen, verneinen, daß es einen ursächlichen Körperkontakt zwischen Müller und Koch gab, obwohl Müller deutlich und energisch an den Arm packt, der dann in der Reaktion nach hinten in sein Gesicht bewegt wird, dann schwächt das deren Argumentation erst recht.

Und mit solcherlei einseitiger und verdrehter Argumentation hab ich Probleme.

Zitat von rolli
Ok, Du warst nicht bei denen, die sich da am kt abgearbeitet haben. Ich hab meinen Beitrag in post #55 verfaßt, weil diese einseitige Argumentation mich einfach genervt hat, und auf den hast Du geantwortet. 

Es gibt genug andere Fachexperten außer den Reportern der fr, nebenbei ein Blatt, das darum kämpfen muß, nach Insolvenz und Aufkauf durch die FAZ seine Daseinsberechtigung zu behalten und das vom ursprünglichen Renomee und der ursprünglichen Eigenständigkeit nahezu alles verloren hat, und sport1 (auch eher eine Randerscheinung in der Medienlandschaft), die an der SR-Entscheidung nichts auszusetzen haben.

Es gibt Anhaltspunkte, hier von einem Tätlichkeitsvergehen auszugehen, es gibt welche, das nicht zu tun. Koch kann man nicht in den Kopf schauen, gleichermaßen auch Müller nicht. Bleibt als Stütze für ein Urteil das, was diese über die Situation sagen und die Situation selbst.

Wenn dann die fr von "Ellenbogen ins Gesicht rammt" spricht, obwohl der Treffer mit dem Unterarm (an dem sitzt natürlich auch der Ellenbogen) erfolgt ist und der sport1-Reporter ebenfalls davon spricht, dann entspricht deren Darstellung nicht dem faktischen Geschehen und ist im besten Falle eine unstatthafte Verkürzung, die schon ein Vorurteil zur Motivation Kochs enthält. Also alles andere als ein "objektiver" Beleg.


Wenn außerdem diejenigen, die hier die Tätlichkeit als unbestreitbar darstellen, verneinen, daß es einen ursächlichen Körperkontakt zwischen Müller und Koch gab, obwohl Müller deutlich und energisch an den Arm packt, der dann in der Reaktion nach hinten in sein Gesicht bewegt wird, dann schwächt das deren Argumentation erst recht.

Und mit solcherlei einseitiger und verdrehter Argumentation hab ich Probleme.

Was mich schon verwundert, ist, dass du deinen "Satirepost" #62 direkt an mich richtest und mich dann zusätzlich im Post #64 dem Teil der Bayernfans zuordnest, die sich "kompromisslos am kt abarbeiten müssen", wenn du doch jetzt zugibst, dass ich zu diesen Bayernfans überhaupt nicht gehöre. Das ist zumindest nicht sauber recherchiert.
Aber lassen wir es damit gut sein.
Die Frankfurter Rundschau hat zwar 2012 Insolvenz angemeldet, gehört aber seit 2018 der Zeitungsholding Hessen, also kein Grund, ihr jegliche Kompetenz abzusprechen.
V.a hat sie in einem Punkt, wie auch Sport1, schon recht, wenn sie davon spricht, dass Koch den Ellbogen in das Gesicht Müllers rammt. Er trifft ihn nämlich nicht nur mit dem Unterarm, wie du sagst, sondern auch mit dem Ellbogen, dass kann man in dem Video deutlich sehen.
Müller, der sonst den Verteidigern von Koch als Zeuge der "Nicht-Absicht" dient, hat klar gesagt, dass er den Ellbogen von Koch in seinem Mund hatte. Und das weiß er, da er es persönlich abbekommen hat, sicher besser als ob der Schlag Kochs Absicht war.
Diese Darstellung entspricht also durchaus dem faktischen Geschehen.
Natürlich stellt Müller zuerst den Körperkontakt her, den aber als "energisch" zu bezeichnen, und gleichzeitig bei Koch zu sagen, sein Arm werde "dann in einer Reaktion nach hinten in sein (Müllers) Gesicht bewegt", ist schon eine heftige Relativierung des Sachverhaltes. Das klingt danach, als ob der heftigere Einsatz von Müller ausgegangen sei, bei der Reaktion Kochs wird auch noch das Passiv bemüht, als ob der Schlag nicht aktiv geführt worden wäre.
Ich finde abgesehen davon die Reaktion Kochs auf den - aus meiner Sicht ziemlich harmlosen - Körperkontakt als völlig überzogen an. Gerade ein Verteidiger müsste besonders bei Standartsituationen ganz andere Formen des Kontaktes gewohnt sein. Wenn da  jeder Verteidiger oder Angreifer bei den jeweiligen Kontakten so um sich schlagen würde, hätten wir in den Spielen jede Menge Verletzte.
Was mich auch ärgert, dass Leute aus dem Kompetenzteam wie Adlerherz ganz explizit davon sprechen, dass der Schlag versehentlich war und damit ihre Entscheidung begründen. Woher weiß er das mit dieser Sicherheit? Steckt er in Kochs Kopf? Ich kann hoffen, vermuten, glauben usw. dass es keine Absicht war, mehr aber nicht.
Koch beteuert natürlich, dass es keine Absicht war, seine Begründung ist aber eher hanebüchern: "Das ist keine Absicht von mir, ich sehe ihn nicht mal". Wenn man das Video betrachtet, entspricht das nicht der Wahrheit. Bevor Müller die Hand auf den Oberarm Kochs legt, sieht dieser zur Seite, dabei muss er Müller gesehen haben. Aber selbst wenn nicht: durch den Armkontakt weiß er genau, dass und wo da jemand steht.
Und wenn du zu Müller sinngemäß sagst, dass er sicher nicht so naiv ist, nur nach Knockouts zu Boden zu gehen, so kann man auch bei Koch davon ausgehen, dass er nicht so naiv wäre zuzugeben, dass der Schlag Absicht war.
Insofern ist sein Statement mit größter Vorsicht zu genießen.
Ein Satz noch aus tagesschau.de:
"Dass der Ball bei diesem Körperkontakt nicht mal eine Statistenrolle ausfüllte, verstärkte dabei nur die Argumente derer, die eine Tätlichkeit und damit zwingend einen Platzverweis für Koch erkannten."

 

Sorry, aber das, was Du zuletzt wieder schreibst, ist wieder so einseitig, da mußt Du Dich nicht wundern, daß ich Dich dem kleinen Teil Bayernfans zugeordnet habe.

Ich spar es mir, da jetzt auf jeden Punkt einzugehen. Man kann diese Einseitigkeit am letzten Zitat von tagesschau.de festmachen. Wenn man sich als Reporter für so ein dummes und albernes Argument nicht zu schade ist, dann gute Nacht Marie.

Das war ein Positionskampf, denn es entwickelte sich eine Flanke von links auf Höhe des Strafraums. Deshalb langt Müller doch mit seiner linken Hand kräftig an den rechten Oberarm von Koch und deshalb kommt Kochs Reaktion, die ich als ein Abschütteln der Hand deute, Du als Ellenbogenschlag. Und die Flanke wurde geschlagen. Dann davon zu sprechen, daß der Ball in der Szene nicht mal eine Statistenrolle ausgefüllt habe: ja was sollst Du denn von so einem Sportreporter halten. Der muß doch dann bei jeder Ecke sechs Platzverweise fordern. So ein dummes Zeug allen Ernstes hier als Argument für sich ins Feld zu führen spricht einfach Bände.

Zitat von rolli
Sorry, aber das, was Du zuletzt wieder schreibst, ist wieder so einseitig, da mußt Du Dich nicht wundern, daß ich Dich dem kleinen Teil Bayernfans zugeordnet habe.

Ich spar es mir, da jetzt auf jeden Punkt einzugehen. Man kann diese Einseitigkeit am letzten Zitat von tagesschau.de festmachen. Wenn man sich als Reporter für so ein dummes und albernes Argument nicht zu schade ist, dann gute Nacht Marie.

Das war ein Positionskampf, denn es entwickelte sich eine Flanke von links auf Höhe des Strafraums. Deshalb langt Müller doch mit seiner linken Hand kräftig an den rechten Oberarm von Koch und deshalb kommt Kochs Reaktion, die ich als ein Abschütteln der Hand deute, Du als Ellenbogenschlag. Und die Flanke wurde geschlagen. Dann davon zu sprechen, daß der Ball in der Szene nicht mal eine Statistenrolle ausgefüllt habe: ja was sollst Du denn von so einem Sportreporter halten. Der muß doch dann bei jeder Ecke sechs Platzverweise fordern. So ein dummes Zeug allen Ernstes hier als Argument für sich ins Feld zu führen spricht einfach Bände.

Es stimmt schon einfach nicht, dass ich das als Ellbogenschlag deute, sondern das sieht man erstens, wenn man Augen im Kopf hat und zweitens hat Müller dazu eine eindeutige Aussage gemacht, die du einfach ignorierst. Wahrscheinlich weiß Müller wie auch alle anderen da weniger als du, wovon er spricht.
Hand abschütteln beinhaltet auch nicht, dem Gegner ins Gesicht zu schlagen.
Peinlich ist auch dein Versuch der Opfer-Täter Umkehr: Müller legt "kräftig" seinen Arm an den Oberarm Kochs, der sich nur ein wenig wehrt mit Handabschütteln, es wird unterirdisch. Und du wirfst anderen Einseitigkeit vor?
Wenn dir ein Kommentar nicht passt, wird einfach abgewertet: ehemals insolvente Zeitung, Sport1 eine Randerscheinung, bei tagesschau.de fällt eine derartige Einordnung einfach weg, dann diskreditierst du den Autor ganz einfach, dass er dummes Zeug schreibt. Du hast selbstverständlich viel mehr Kompetenz als all diese Medien. Mehr Arroganz geht kaum. Der Kommentar kam übrigens vom HR.
Ich wusste auch nicht, dass bei jeder Ecke der Unterarm und Ellbogen sechsmal im Gesicht des Gegners landet und es deshalb dauernd Platzverweise geben müßte. Bei solch haltlosen  Behauptungen sprichst du davon, dass ein Sportreporter dummes Zeug schreibt?
Es lohnt sich wirklich nicht, weiter Zeit mit dir zu verschwenden.

Ja, Du zeigst nochmal sehr deutlich, daß Du, wie auch die kleine andere Bayernfraktion, einfach nur auf Krawall gebürstet bist.

Ich bleibe einfach beim letzten post:
"Dann davon zu sprechen, daß der Ball in der Szene nicht mal eine Statistenrolle ausgefüllt habe: ja was sollst Du denn von so einem Sportreporter halten. Der muß doch dann bei jeder Ecke sechs Platzverweise fordern. So ein dummes Zeug allen Ernstes hier als Argument für sich ins Feld zu führen spricht einfach Bände." Das, worum es in dem Satz geht, fett gestellt.

Und Du machst daraus: Ich wußte nicht, daß bei jeder Ecke 6 mal der Unterarm und Ellenbogen ins Gesicht geschlagen wird.

Das zeigt deutlich: Dich interessiert der andere Standpunkt, ich sag's mal ganz unmißverständlich, einen feuchten Kehrricht. Und wer Euren nicht teilt, der ist wahlweise arrogant, unbelehrbar, Gedankenleser, trollt oder raucht komisches Zeug. Mit dem, was er sagt, muß man sich nur insoweit beschäftigen, als man es verdrehen oder lächerlich machen kann. Hauptsache, man behält die Deutungshoheit über die Wahrheit. Da bist Du tatsächlich in der selben Gesellschaft wie die besonderen "Bayernfans", die sich hier schon in dieser Art und Weise geäußert haben.

Ich werde weiterhin meine Zeit mit sowas verschwenden und  so unmögliches respektloses intolerantes Umgehen mit anderen Meinungen nicht unkommentiert lassen.

Zitat von rolli
Ja, Du zeigst nochmal sehr deutlich, daß Du, wie auch die kleine andere Bayernfraktion, einfach nur auf Krawall gebürstet bist.

Ich bleibe einfach beim letzten post:
"Dann davon zu sprechen, daß der Ball in der Szene nicht mal eine Statistenrolle ausgefüllt habe: ja was sollst Du denn von so einem Sportreporter halten. Der muß doch dann bei jeder Ecke sechs Platzverweise fordern. So ein dummes Zeug allen Ernstes hier als Argument für sich ins Feld zu führen spricht einfach Bände." Das, worum es in dem Satz geht, fett gestellt.

Und Du machst daraus: Ich wußte nicht, daß bei jeder Ecke 6 mal der Unterarm und Ellenbogen ins Gesicht geschlagen wird.

Das zeigt deutlich: Dich interessiert der andere Standpunkt, ich sag's mal ganz unmißverständlich, einen feuchten Kehrricht. Und wer Euren nicht teilt, der ist wahlweise arrogant, unbelehrbar, Gedankenleser, trollt oder raucht komisches Zeug. Mit dem, was er sagt, muß man sich nur insoweit beschäftigen, als man es verdrehen oder lächerlich machen kann. Hauptsache, man behält die Deutungshoheit über die Wahrheit. Da bist Du tatsächlich in der selben Gesellschaft wie die besonderen "Bayernfans", die sich hier schon in dieser Art und Weise geäußert haben.

Ich werde weiterhin meine Zeit mit sowas verschwenden und  so unmögliches respektloses intolerantes Umgehen mit anderen Meinungen nicht unkommentiert lassen.

Wer ist hier auf Krawall gebürstet? Wer hat den Post #62 verfasst, der nur so von Unsachlichkeit strotzt und lächerlich machen soll? Wer belehrt Thomas Müller, der klar artikuliert hat, dass er vom Ellbogen Kochs im Mund getroffen worden ist, dass der Ellbogen gar nicht im Spiel war? Wer spricht mehreren professionellen Sportreportern und Journalisten (darunter FR und HR, also in Hessen beheimatet) die beruflichen Fähigkeiten ab? Wer will also um jeden Preis die Deutungshoheit über das Geschehen haben, ist unbelehrbar, arrogant, respektlos und intolerant?
Wer zieht aus dem Kommentar des HR, "dass der Ball in der Szene nicht mal eine Statistenrolle ausgefüllt habe", den hochintellektuellen Schluss,  es müsse dann bei jeder Ecke sechs Platzverweise geben, ohne für diese Behauptung - wie üblich - irgendeinen sachlichen Beleg liefern zu können? Und es sollte schon logisch sein, dass das dann Szenen sein müssen, die sich auf dem Niveau der Müller-Koch-Szene bewegen und damit vergleichbar sind, sonst ist es einfach nur Unfug.
Aber genau das ist der Inhalt deiner Posts.
 

Zitat von Bomber der Nation
...
Wer belehrt Thomas Müller, der klar artikuliert hat, dass er vom Ellbogen Kochs im Mund getroffen worden ist, dass der Ellbogen gar nicht im Spiel war?

Ich habe gesagt:

...obwohl der Treffer mit dem Unterarm (an dem sitzt natürlich auch der Ellenbogen) erfolgte ...

Kannst Du im Original im betreffenden post nachlesen. Aber daß Du das überlesen hast, ist wahrscheinlich meine Schuld und ändert nichts daran, wie man das zu verstehen hat.

Frag ich mich allerdings auch, wer dann Thomas Müller belehrt, daß das kein unabsichtlicher Treffer war, sondern ein absichtliches "den Ellenbogen ins Gesicht rammen" von Koch. Aber dafür gibt es sicher auch eine passende Erklärung.

Zitat von Bomber der Nation
Wer spricht mehreren professionellen Sportreportern und Journalisten (darunter FR und HR, also in Hessen beheimatet) die beruflichen Fähigkeiten ab? Wer will also um jeden Preis die Deutungshoheit über das Geschehen haben, ist unbelehrbar, arrogant, respektlos und intolerant?

Es gibt gerade mal einen, dessen fachliche Urteilsfähigkeit ich angezweifelt habe, aber dazu gleich. Daß ich allgemein Sportreporter nicht als absolute Autoritäten im Urteil über Spielszenen anerkenne, dazu sind deren Urteile zu denselben Sachverhalten bekanntermaßen auch immer gegensätzlich genug, ist nunmal nicht nur meine singuläre Attitüde, das ist Grundlage dieses Forums. Das heißt noch lange nicht, daß ich ihnen ihre berufliche Qualifikation, zu der gehören noch ganz andere Dinge, abspreche.

Hier nochmal meine Aussage, die Du so verdrehst, im Original, fettgestellt die Hauptaussage:

Es gibt genug andere Fachexperten außer den Reportern der fr, nebenbei ein Blatt, das darum kämpfen muß, nach Insolvenz und Aufkauf durch die FAZ seine Daseinsberechtigung zu behalten und das vom ursprünglichen Renomee und der ursprünglichen Eigenständigkeit nahezu alles verloren hat, und sport1 (auch eher eine Randerscheinung in der Medienlandschaft), die an der SR-Entscheidung nichts auszusetzen haben.

Da fang ich aber nicht an, die hier aufzuzählen, ich sag mal spaßeshalber Didi Hamann.

Zitat von Bomber der Nation
Wer zieht aus dem Kommentar des HR, "dass der Ball in der Szene nicht mal eine Statistenrolle ausgefüllt habe", den hochintellektuellen Schluss,  es müsse dann bei jeder Ecke sechs Platzverweise geben, ohne für diese Behauptung - wie üblich - irgendeinen sachlichen Beleg liefern zu können? Und es sollte schon logisch sein, dass das dann Szenen sein müssen, die sich auf dem Niveau der Müller-Koch-Szene bewegen und damit vergleichbar sind, sonst ist es einfach nur Unfug.
Aber genau das ist der Inhalt deiner Posts.

Ich habe das für offensichtlich gehalten und nicht damit gerechnet, daß Du damit intellektuell derart überfordert bist. Tätlichkeit ist ein regelwidriges Verhalten gegen den Gegner ohne Ballbezug. Den Ballbezug schließt der Reporter aus - damit disqualifiziert er sich selbst. Die 6 Feldverweise nach Ecken sollen das nur illustrieren, denn bei jedem Eckball gibt es Rangeleien und Positionskämpfe mit Regelwidrigkeiten, die dann abseits des Balles geschähen und damit den Tatbestand der Tätlichkeit erfüllten.

Wahrscheinlich wirst Du Dich weiterhin weigern, das zu verstehen, weil das ja nicht der Inhalt meiner Aussage war, den Du (hier fettgestellt) definierst. Der meint logischerweise (ja, mit der Logik ist das halt so ein Ding), daß bei jeder Ecke mindestens 6 üble Ellenbogenschläge verübt werden. Das habe ich tatsächlich nicht belegt, weil ich es gar nicht gemeint habe.

Nochmal zur Deutungshoheit:

Zitat von Bomber der Nation
Es stimmt schon einfach nicht, dass ich das als Ellbogenschlag deute, sondern das sieht man erstens, wenn man Augen im Kopf hat ...

Natürlich deutest Du die Aktion, wie jeder andere auch, anders kannst Du zu keiner Bewertung kommen. Aber, und das wird doch in diesem Satz klar ersichtlich: Du schreibst sie auch der Allgemeinheit vor, denn Dein Urteil gilt für jeden, denn jeder hat Augen im Kopf.


Aber nochmal zu meiner Sicht auf die Szene, damit es da keine Missverständnisse gibt:
Kane hat links den Ball und bereitet die Flanke vor - Koch und Müller orientieren sich zur erwartbaren Flanke hin, Müller winkt sogar mit dem Arm. Müller bewegt sich zu Koch hin, fasst mit der linken Hand um den Oberarm von Koch. Koch bewegt in Reaktion auf diesen Kontakt heftig seinen Unterarm nach oben und nach hinten in Richtung Müller und trifft diesen ins Gesicht.

Ich deute das als ein zu heftiges rücksichtloses Abschütteln der Hand Müllers. Als Ellenbogenschlag, auch wenn Müller den Ellenbogen abbekommen haben sollte, fehlt mir die Intensität. Bei einem gezielten Ellenbogenschlag bleibt im übrigen die Hand auf der Höhe des Ellenbogens oder sogar unterhalb der Höhe des Ellenbogens, hier ist sie deutlich oberhalb. Der "Schlag" wird mit einer gewissen Wucht ausgeführt, deshalb ist er rücksichtslos und kein bloßes Abschütteln mehr und die gelbe Karte und der Elfer berechtigt.

Ich verkenne nicht, daß man hier in der Aktion auch mehr sehen kann und sie als Tätlichkeit bewertet, sogar Koch gesteht zu, daß man den Eindruck haben kann, obwohl er hier den Elfer nicht rechtfertigt sieht. Alleine mir fehlt alles, dies als einzig mögliche Bewertung anzuerkennen.

Zitat von rolli
Wenn dann die fr von "Ellenbogen ins Gesicht rammt" spricht, obwohl der Treffer mit dem Unterarm (an dem sitzt natürlich auch der Ellenbogen) erfolgt ist und der sport1-Reporter ebenfalls davon spricht, dann entspricht deren Darstellung nicht dem faktischen Geschehen und ist im besten Falle eine unstatthafte Verkürzung, die schon ein Vorurteil zur Motivation Kochs enthält. Also alles andere als ein "objektiver" Beleg.

Hier sagst du ganz klar, dass der Schlag nur mit dem Unterarm erfolgte, der Ellbogen nicht direkt beteiligt gewesen sei, der befinde sich nur eben zufällig auch am Unterarm, habe aber nichts mit der Aktion tun. Auch in deinem letzten Post relativierst du es: "auch wenn Müller den Ellenbogenschlag abbekommen haben sollte(!)".
Du behauptest, s.o., dass die Darstellung der Reporter nicht dem faktischen Geschehen entspreche, sprichst ihnen also damit zumindest in diesem Punkt die berufliche Qualifikation ab.
Wenn du sagst, ich würde der Allgemeinheit etwas vorschreiben, wenn ich erkläre, man erkenne einen Ellbogenschlag, wenn man Augen im Kopf hat, dann stimmt das eher nicht, denn andere, wie die Sportreporter haben den Schlag offensichtlich auch gesehen und Müller hat ihn im Mund gespürt, es gab ihn also, dass du ihn nicht sehen willst, ist dein privates Dilemma (ein Augenarzt täte gut).
Zu deinen sechs Platzverweisen: Rangeleien und Positionskämpfe sind noch lange nicht zwangsläufig gleich Tätlichkeiten, die dann auch zu Platzverweisen führen müssten, auch wenn du das so verkaufen willst, um wieder Argumentation durch reine Spekulation zu ersetzen, ein Schlag ins Gesicht ist eine andere Hausnummer. Ich gebe die Hoffnung nicht auf, dass auch du das verstehst. Solltest du eigentlich, denn du gestehst für das Vergehen eine Gelbe Karte zu, die es bei normalen gegenseitigen(!) Rangeleien und Positionskämpfen eher selten gibt.
Nur zum Abschluss:
Sehr bezeichnend finde ich deine Abschlusssatz von Post 70:
"Ich werde weiterhin meine Zeit mit sowas verschwenden und so unmögliches intolerantes Umgehen mit anderen Meinungen nicht unkommentiert lassen."
Das klingt, als habe da einer eine Mission und fühle sich wie ein moderner Robin Hood.
Unter mangelndem Selbstvertrauen scheinst du nicht zu leiden, hast du es nicht ein paar Nummer kleiner?
Kleiner Tipp zum Abschluss: Fang doch mit der Kommentierung bei dir an! Da könntest du wahrscheinlich nicht den schnellsten, aber wohl den größten Erfolg erzielen.
Du kannst gerne noch einmal antworten und den Triumph des letzten Posts haben, ich werde darauf nicht mehr reagieren.

Zitat von Bomber der Nation

Zitat von Regelleser
hm 
Dieerste Aktion kam von Müller.
Der Elbogen  ging gegen sein Gesicht.
Allerdings ging der Elbogen wohl eher zum Gesicht, weil Müller deutlich kleiner ist, als Koch.
won einem bewussten Schlag gegen das Gesicht kann man daher nicht sprechen. Ergo keine  Tätlichkeit.
Die gelbe Karte sehe ich als salomonisches Urteil an, denn man könnte hier auch argumentieren, dass man überhaupt keine Karte gibt.

Müller ist gerade 7 Zentimeter kleiner, der Schlag geht klar nach oben und deshalb kann man hier selbstverständlich von einem bewussten Schlag Richtung Gesicht und damit von einer Tätlichkeit reden. Das tat übrigens auch der Reporter von Sport1. 
Überhaupt keine Karte: ist heute 1. April?

Das ist mir auch schon passiert und habe keine KArte bekommen, weil es nicht beabsichtigt war.